产品的外观设计是消费者的视觉,也是消费者区别于其他产品的主要参考依据之一。因此,许多企业已经为自己的产品申请了设计专利。

虽然一个是专利,一个是商标,但是在申请外观设计专利时,我们仍然需要考虑商标是否相似,是否会涉及侵权。

近日,《山楂树下包装盒外观专利无效审查决定书》公布。

在山楂树下,我不知道你是熟悉它还是喝过它。涉及的专利是这样的。

而本次无效宣告请求人天津冠方可乐饮料有限公司的产品,据小知查询,正是这一现象。

2018年4月11日,天津冠方可乐饮料有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。其原因不是本案涉及的专利与现有外观设计没有显著区别,而是未经授权使用了与网络商标相似的标识,损害了先前取得的商标权,与申请人先前取得的合法权利相冲突,不符合专利法第二十三条第三款的规定。

专利法第二十三条第三款:被授予专利权的外观设计,不得与他人在申请日前已经取得的合法权利相抵触。

此外,涉案专利的主视图和后视图上均印有“中国果茶”字样,表明用于果茶饮料的包装,包装的产品与原商标核准使用的产品相同。

2018年8月23日,专利复审委员会成立合议庭,进行口头审理。

合议庭认为,本案涉及的专利包装箱多处“山楂树下”字样的位置、比例和意义,与商品名称或者货源的识别功能一致,而包装盒内的“山楂树下”三个字与包括在先商标在内的在先商标的文字和排列相同,容易引起相关公众对商品来源的误认和混淆。

但专利权人主张“山楂树下”是指该商品所用的原材料和成分,属于该类产品的统称“山楂树下”是数十家企业的名称,具有普遍性。

对此,合议庭认为,共同名称是指在一定范围内共同使用的某种商品的名称。原商标商品类别为果茶饮料。即使是山楂果茶饮料,其原料也应该是“山楂”而不是“山楂树”,与“山楂树下”没有直接联系,即使专利权人提出“山楂树下”更多的是一个企业的名称,也并不意味着“山楂树下”是许多企业的通用名称。

综上所述,该专利使用与在先商标相似的商标,未经在先商标权人授权许可,在实际使用过程中,实施该专利会误导相关公众,损害申请人在先取得的商标权,即:,该专利与申请人先前取得的合法权利的冲突,不符合专利法第二十三条第三款的规定。

外观设计专利权、商标权、著作权等权利冲突的根本原因是“山寨”与“创新”的矛盾。只有摒弃“山寨”,推进“创新”,完善知识产权保护,企业才能实现长远发展!无论是商标还是专利,它们作为企业创新保护和市场竞争的有力工具,正发挥着越来越重要的作用!